“Il provvedimento amministrativo illegittimo… può essere annullato d'ufficio … dall'organo che lo ha emanato, ovvero da altro organo previsto dalla legge.” Questo precetto, indicato dall’art. 21 nonies della legge 241/90, è riportato, alla lettera, nel parere legale espresso, in data 15/10/2007, dall’Avvocato Gaetano Armao , cui il Comune di Cefalù si era rivolto per chiarimenti circa la possibilità di risolvere il contratto di affidamento dei parcheggi pubblici e delle aree di sosta a pagamento. Ciò, dopo che l’Autorità per la Vigilanza sui contratti pubblici, con propria deliberazione del 21/06/2007, aveva giudicato non corretta la procedura seguita per l’affidamento dal Responsabile del Servizio Patrimonio, giacché in contrasto con i principi sanciti dall’ordinamento comunitario e nazionale, rimandando gli atti al medesimo Responsabile per le valutazioni di competenza , ai fini del riesame , da adottarsi entro 45 giorni.
E’ stata diffusa in questi giorni la notizia in base alla quale il TAR, Sezione Terza di Palermo, su richiesta della Ditta aggiudicataria, ha accolto la domanda di sospensiva della deliberazione con cui, in data 14/02/2008, la Giunta Municipale, con parere contrario del Responsabile del Procedimento, aveva disposto la revoca in autotutela della procedura per l’affidamento dei parcheggi a pagamento..
Rileva il TAR che, “…ad un sommario esame il motivo concernente la dedotta incompetenza della Giunta comunale appare provvisto di sufficiente fumus boni iuris”.
Di fronte a tutto ciò, ci chiediamo:
1. Perché la Giunta Municipale, a dispetto di quanto previsto dalla legge ( per come richiamata nel parere legale di cui era in possesso), ha adottato un provvedimento che competeva al Responsabile del procedimento?
2. Perché il Responsabile del procedimento si è astenuto, ben oltre il previsto termine di giorni 45, dall’adottare, in proprio, qualunque esso fosse, il provvedimento di riesame richiesto dall’Autorità di Vigilanza sui contratti pubblici?
3. Quale valutazione dell’interesse pubblico attuale è stata posta alla base del parere negativo che il suddetto Responsabile del procedimento ha espresso in ordine alla possibilità che l’Ente annullasse l’affidamento della gestione ?
4. Sono stati tenuti in debita considerazione il discredito dell’immagine di correttezza della pubblica amministrazione e l’aggravio economico che, in via continuativa (nove anni), si determina, anche in termini di minore introito per le casse comunali?
5. Quali iniziative intende assumere adesso l’Amministrazione comunale rispetto a ciò che, ormai, si profila come un giudizio negativo, in buona parte generato da comportamenti omissivi e da una perdurante ed imperante confusione amministrativa?
6. Chi ripaga la collettività dal danno derivante da un affidamento illegittimo, prima non evitato e poi non rimediato nelle forme dovute?

Allo stato attuale, in attesa delle risposte, è rimasto solo l’annuncio della risoluzione al 30 giugno, che, com’è ovvio, non si realizzerà. Come dire: tutto “fumus” e niente arrosto…

Gaetano Lapunzina – Segretario cittadino Partito Democratico